+
Эскиз завораживает.
Зарисовка ироничная, атмосферная, читается на одном дыхании. Тонкий, тщательно завуалированный стёб, как тонкий аромат мандаринок. Спасибо автору – сей фиклет цепляет.

+Работа сама по себе интересна. Пародия на философию? Автор явно поскромничал. Философия безусловно здесь присутствует Но лично мне чего то не хватило.

Ух... мне очень понравилась работа. Такая легкая, ничего лишнего. Супер! +

Ну что же...
Мне понравилось.
Черт ХХ века звучит как-то...интересно, что ли?
Не знаю. Очень легко написано.
Только имя Мстислав лично мне показалось немного трудночитабельным))
А так - вообще клас)
+

А оценочку поставить?

Наоборот же, Мстислав - это пародия на Мефистофеля. Это анафора, как бы имитация, благодаря повторению первых букв.
Легко, забавно и интересно.
Меня увлекло?Да, а еще зацепило!
Говорю спасибо автору и желаю удачи.

+

Не знаю. Меня не зацепило. Никак.
Противоречия меня не насмешили, а показались логическими недочетами.
К примеру: "Вечер обещал быть скучным, и даже длинная пафосная фигура Мстислава в чёрном плаще не вызывала любопытства". Скучным для кого? Для прохожего? Для Мстислава? Он сам себе должен быть любопытен?
"Черти XX века нередко скучают" - я скучал, читая, значит, буду чертиком)))))
Если это пародия - то на что? На философию, как говорит автор. Но тогда должна угадываться в контексте философская основа.
Не угадал я, наверное, что-то со мной не так.
Стеб? А над кем? Ну да, все мы такие, ну и что?
При этом "раздергал" бы текст на афоризмы: "Упаси вас Сатана размышлять на тему, что такое недостатки и достоинства". Вот за эту фразу автору - респект))).

Автор, простите, но 0.

-
Вообще не поняла, что к чему, вот честно...
Постоянный повтор "Черти XX века" выводил из себя. Я понимаю, что это было сделано специально, для обстановки, но милые авторы! Запомните! Не делайте так! Никогда! Особенно в виньетке. Если в тексте на несколько страниц это ещё не так сильно коробит, то в таком маленьком отрывке просто выводит из себя!

Кто-нибудь. Пожалуйста, скажите мне... О чем пишет автор? Я ничегошеньки не понял. Быть может просто философия не по мне. Либо смысл очень глубокий, и я ничего не понял. Либо его тут нет :о

Ошибок как таковых нет. Ну или может я просто не обращал на них внимания, пытаясь понять смысл рассказа. Читается он достаточно легко. О, стоп...Стоп..Кажется я понял. Речь идет о черте Мстиславе, так? А Мефистофель это самый главный кто-то? о.о Если это все так, то... Хм. Выходит автор просто описал этого черта. Вот он прозорливый, нахальный, глупый. Внешне на черта мало похож, ибо не было рогов и хвоста, зато были бледность и яркость глаз. Э, Ну и что? Ну вот представили мы себе этого черта, а дальше то что? А дальше конец. Я в растерянности... Вот если бы с Мстиславом что-нибудь произошло... Тогда я понимаю. ИМХО.

Короче, фанфиклет неплохой, но отсутствие какого-либо (даже самого малейшего) развития сюжета мне не понравилось. Хоть убейте, выше 0 не могу поставить.

Не сказать, что я в восторге, но хочется поставить жирный плюс)

Порадовала атмосфера - философская, немного ироничная, как уже было сказано. Повторы не так сильно смущают, в целом, текст грамотный и хороший)
Чего-то и правда не хватило, может быть, какого-нибудь действия, но я все-таки ставлю +) удачи, автор))

+
Атмосферно, мило, но мне не хватило. Чуть-чуть бы побольше...))) но очень понравилось.

Работа почему-то в моем восприятии перекликается с работой по Булгакову, здесь же выставленной на конкурс.
Не соблюдено условие: встреча с человеком в знаковую ночь.
Размышлизмы вялые, мысли избитые, много повторов. Вообще черт чем-то напомнил мне новомодного Локи из современных фильмов ("Тор", "Мстители") - такое забавное нечто, которое вечно ищет приключений на свою, эм, голову посредством мелких пакостей и строит планы по захвату мира три раза в день после еды.
Мне не хватило самой истории: предыстории черта, немного о нем самом, и побольше бы его мыслей. Такое впечатление, что писалось очень на скорую руку. Хотя не скрою, зацепило. И я очень колеблюсь, что поставить - ноль или плюс. Подумаю.

Мой минус.

"пафосная фигура" - это вообще что? Почему авторы направо-налево употребляют слова "пафос" и "пафосный", наплевав на их значения?

Пафос - это настроение, страсть, с которой пишут произведение. Пафос может быть героическим, любовным и т.д.
Пафосный - значит, полный страсти и воодушевления, возвышенный, и это прилагательное лучше употреблять с сущ-ным "слово".

Как фигура может быть пафосной???

Сам фанфик достаточно скучный, хотя написан хорошим языком и стиль у автора есть.

А я не понимаю, как это чудо может не нравится. Люди такие разные и это чудесно.

А работа такая милая - так колются ракушки в руках, так пахнет западный ветер, так выглядят фиолетовые буквы на белоснежной бумаге. Такой простой-волшебный черт 20 века, с отпечатком времени на пятке, с интересными мыслями и тлеющим керосиновым огоньком души. Это чудно. Автору большой драконий поцелуй - угодили.

Плюс, несомненный плюс.

Спасибо за стол разумный комментарий.

но, всё же, чертовски глупы - лишние запятые здесь.

Их более продвинутые предки умели развлекаться, причём так, то эти развлечения порой не забываются тысячелетиями. - Грамматически провальное предложение: рассогласованность времен налицо. Зато по смыслу самое верное: если побываешь хоть раз на шабаше, всю жизнь не забудешь, внукам передашь и в семейную историю внесешь.

Не знаю, по какому это было конкурсу, но я поставила бы плюс, хотя тоже особенно ничего не поняла, кроме того, что черти двадцатого века (кстати, лучше словом писать, а не цифрами - не отчет ведь ваяете) развлекаться не умеют. Не то что предки... К слову о предках: черти ведь бессмертны, так что поколения не сменяют друг друга, а прибавляются раз за разом. Не знаю, как их вмещает Преисподняя, впрочем, грешники же как-то влезают, а их тоже с каждым днем больше и больше.

Чем-то неуловимо зацепило-тронуло, но не сказать, чтобы волну всколыхнуло...