Стихотворение нуждается в серьезной доработке, исправление логических ошибок. Эмоции захлестывают, но образы выбранные автором кажутся искусственными.

Оценка «ноль»

Замечания по исполнению:
Но, не нужен никто... – лишняя запятая
Только всласть эту ночь! – не совсем поняла это предложение. Насколько я понимаю, персонажу нужна только эта ночь (если изъясняться совсем уж топорным языком). Он не говорит: «Хочу эту ночь». До этого стоит фраза «Только Вы», так почему же в следующей фразе объект желания (ночь) стоит в винительном падеже? Я бы поняла это, если бы вся строка представляла из себя нечто вроде: « Не хочу никого… Только Вас! Только всласть эту ночь!»
Хотя как правильно с грамматической точки зрения пристроить тут слово «всласть», не могу сказать.
Что взамен получу я, наполнив Вас кровью до края? – извините, автор, но эти слова навевают воспоминания о «Дракуле» Стокера: там Джонатан мысленно сравнивает вампира с раздувшейся от высосанной крови пиявкой.
хитрой мыше ночной покорилась дикая кошка. – ночная «мыша» - вот это даже развеселило на пару секунд.
Я живу. Все еще. – предложение разорвано. Как мне кажется, это не оправданно в данном случае (но это уже ИМХО)
Но, жизни она и не знает. – запятая не нужна
Но, жизни она не ценит. – то же самое
Лишь вторит с придыханием: "Помню все, знаю..." – с этой строфы начинается другой размер (я в разновидностях стихотворных размеров не очень разбираюсь, но совершенно иной ритм бросается в глаза).
И, глядя в мою бледность, с улыбкой – глядеть можно НА бледность, а не В нее
"...тебе обещаю
подарить бархат тьмы, шелк луны и рождение ночи;
ты мне веришь? Смотри мне в глаза: ты же хочешь?" – даже если предложение разорвано на несколько строк, в стихотворении каждая строка должна бы начинаться с заглавной буквы
Жизнь вздымает сполна за слепую беспечность. – что может «вздымать» жизнь?
Через ржавые ставни я вижу рассвет. – если ставни ржавые, то они изготовлены из какого-либо металла, верно? А как можно видеть ЧЕРЕЗ металл?
Сердца стук, где-то в горле и обморок – лишняя запятая
И погибшая ночь, и не вставшее утро... – утро обычно наступает, и даже с художественной точки зрения странно звучит слово «вставшее» по отношению к утру.
И мы сами в ответе за наше стремление к чему-то. – в этой строке больше слогов, чем нужно.
В общем и целом, исполнение хромает, причем довольно сильно. Ошибки, сбивающийся ритм, меняющиеся размеры и нелогичности (это я о ставнях, к примеру), не позволяют поставить даже ноль. Сам сюжет не просматривается, есть только пара "вампир - девушка", и все. Кульминации я не обнаружила (возможно, потому, что самый "острый" момент маскируется под обычные строки с помощью приемов, которых достаточно на протяжении всего стихотворения - то есть мы читаем только о невозможности таких отношений и страсти). Кстати, любви я здесь не увидела. Страсть - быть может, но, согласитесь, любовь не исчерпывается сексуальным влечением. Минус.

Вот удивительно, автор. Тема конкурса такая, что, читая конкурсные работы, мы восклицаем: эмоций не хватает!
У вас же - очень даже хватает. И образы, которые вы создаете, очень интересные. Перемешалось все: любовь, ненависть, горечь, сожаление, сладкая истома и разочарования, обвинения и раскаяние. Ну очень же хорошо, автор. Это ведь так здорово, когда текст - живой, когда слово "дышит".
Но...
Мне вот всегда жалко, когда интересная идея, эмоция тонет просто в океане ошибок.
А они у вас практически в каждом предложении. Особенно пунктуация и грамматика... (о стихосложении я просто промолчу).
Ну вот давайте возьмем замечательную по смыслу строфу:

Лишь вторит с придыханием: "Помню все, знаю..." - вторит; кроме того, прямую речь не нужно разрывать кавычками, он же у вас и дальше говорит.
И, глядя в мою бледность, с улыбкой - - глядя (а читается глядя)
"...тебе обещаю - почему тут разрыв?
подарить бархат тьмы, шелк луны и рождение ночи; нарушен логический ряд, тогда уж нужно - бархат тьмы, шелк луны и (ну не знаю) ситец ночи...)))
ты мне веришь? Смотри мне в глаза: ты же хочешь?" ты с большой буквы, если везде так
Я молчу - Вам сподручней, конечно, без слов. - как это? Он же спрашивает.
Вот и солнце встает. Утро лижет верхушки домов. - логика тут тоже хромает: утро наступило, солнце лижет верхушки домов (но это ИМХО)
Бой курантов подводит черту, вознося скоротечность. - а если куранты бьют, то это сколько? Времени, имею в виду?
Жизнь вздымает сполна за слепую беспечность.
Через ржавые ставни я вижу рассвет. ну даже если ставни не из дерева, и решетчатые... Давно ведь уже утро...
Где же бархат? Где сила? Где вечность? - так силу и вечность он не обещал. Он обещал бархат, шелк и рождение...
Их нет.

И вот ошибки "убивают" содержание. К сожалению - ноль.
Удачи вам, сохраните такую эмоциональность).

Я так смеялся, что даже решил не так сильно уделять внимание ошибкам опуса, как стихотворения, и попытаться воспринять его только со стороны логики.

"Я живу из-за Вашей избыточной тяги к утехам" - то есть, он не даёт ей умереть этой тягой?

"К мелкой дрожи, бегущей по телу, и неге." - по ноге вы хотели сказать?

"Только всласть эту ночь!" - что она хочет делать с ночью? Всласть её? Не представляю себе сей замечательный процесс.

"Что взамен получу я, наполнив Вас кровью до края?" - край у вампира? В каком месте? И, потом, по логике вещей, наполнение кровью для секса очень желательно. Возможно, у вампиров это как то и связано?

"Дьявол гадости, словно молитву, шепчет украдкой..." - Дьявол разве шепчет молитву когда-нибудь?

"Когда Ваши ладони ласкают, мне тошно -
хитрой мыше ночной покорилась дикая кошка." - я умир) Образ хитрой мыши, ласкающей кошку с целью трахнуть - это что-то из разряда "Том и Джерри" для +18.

"Что Вам жизнь, когда вечность глаза застилает?
Вечность - в жизни. Но, жизни она и не знает.
Вечность в том, чтобы быть... Но, жизни она не ценит." - вот на этой псевдофилософии я "поплыл". О чём вы, автор?

"Во мне столько всего! На, бери!
А она мне не верит..." - а это о чём? Чего в героине много? Почему она себя предлагает и кому? Кому - "ей"? Вечности? Зачем? Смысла не уловил.

"Я молчу - Вам сподручней, конечно, без слов." - что сподручней без слов? Хотя да... Кушать и трахать, наверное и вправду сподручнее. Но при чём тут вечность?

"Жизнь вздымает сполна за слепую беспечность." - вздымает сполна? Что именно? Полную чашу в тосте "за беспечность"? Имхо, как то так.

"Через ржавые ставни я вижу рассвет." - вот тебе и первая выгода. Гамма-видение.

"Горький привкус крови." - кровь не горчит.

"Там, где сильные ищут рабов, люди ищут любви." - что за псевдофилософия? Сильные - не люди? Сильные - ищут рабов? Что за бред? Сильным не нужны ни рабы ни, зачастую, даже помощники.

"Только раны, что вместо клейма, горящие словно..." - словно... ЧТО? В принципе, клеймо и есть зажившая рана.

"И погибшая ночь, и не вставшее утро..." - вот "вставшее утро"... Автор, ну вот зачем вы в лирике о пошлом? =) После такой бурной ночки-то, и чтобы утро ещё и встало....

"И мы сами в ответе за наше стремление к чему-то." - и вы, автор, сами в ответе за стремление, но очень странное и абсурдное воплощение мыслей. Понимаю: желание показать страсть, которую вы пытались вложить в персонажа.... Но ведь перед демонстрацией текст нужно вычитывать всё равно.
Минус.

Мне в принципе даже понравилось, но в принципе и с большим количеством. Но. Потому что логичности не хватает, читая, ты не совсем понимаешь о чем речь. Не успеваешь следить, что да почему. Хотя вот эмоции, например, вам удались, потому и понравилось. Но стихотворение нужно очень сильно править и наполовину переписывать, что бы донести его до читателя, так как вам этого хотелось бы. Ноль.

Идея твоя приглянулась мне, о юный патаван! Я сам стихи пишу, но не всёгда их выкладываю, ибо сложное это творчество. И получаю от наших дорогих инквизиторов тапки в больших количествах и буду получать с радостью.И ты получи свою порцию и обижаться не смей) Учись и радуйся дню наступившему. А пока от меня тебеНОЛЬ

Стоит поработать над собой)))

А оценку поставить? Не забываем об этом.

Минус.
1. Не понятен ритм стиха. Это не белый стих, где идет сплошняком текст и в конце-начале строки рифма. Значит должен быть ритм.
2. Многие сравнения непонятны.
Ну еще бархат тьмы можно представить, а шелк Луны? Это что такое?
И как утро лижет верхушки деревьев? Я бы еще поняла рассвет золотит... А утро... лижет. Чем?
В общем и целом попытка неудачна.

Сложно читать и воспринимать. Впрочем, я не могу сказать, что у работы отсуствует идея - она есть, и эмоции тоже. Этим мне и приглянулось. Но, автор, не сердитесь - прислушайтесь к критике) повторюсь, читать и соображать, что к чему, сложновато) Поставлю ноль работе, а вам, автор, удачи в творчестве!

"шелк Луны" - автор, скорее всего сравнивает лунный свет с шёлком. Поскольку лунный свет гораздо слабее солнечного, то и выглядит он "легче", "воздушнее". Неплохое, между прочим, сравнение.

Несмотря на море ошибок, сбитый ритм и неудавшееся исполнение, в стихотворении есть удачнейший момент. "Утро лижет верхушки домов" - хорошо обыграли рассвет, необычный подход, именно что необычный, незаштампованный. Просто увидел, как прочитал, эти самые крыши домов, аккуратно залитые первыми золотыми лучами. Красиво.
Но, увы, это единственное, что можно приметить, и одно красивое олицетворение не спасёт текст, утолнувший в ошибках.
Минус.

автор, если честно я совсем не поняла смысла и идеи вашего текста, вот совершенно. Любви я, как таковой, не увидела, да и стих вышел ломаный, по поводу ошибок вам уже сказали, поэтому я не буду повторяться. Но здесь у вас проблема в том, что очень неудачные сравнения и эпитеты, рифма кое-где хромает и сбивается. Читать было невозможно из-за неуклюже расставленных слов. Пейринг и при этом такой стих вызывают ассоциации не о любви, а о галимой пошлости, простите за такие слова. Минус

шелк Луны" - автор, скорее всего сравнивает лунный свет с шёлком. Поскольку лунный свет гораздо слабее солнечного, то и выглядит он "легче", "воздушнее". Неплохое, между прочим, сравнение.
Сравнение было бы неплохим, если бы речь шла о свете Луны, а не о Луне.
Луна - небесное тело, вот данные энциклопедии.
Луна́ — единственный естественный спутник Земли. Второй по яркости объект на земном небосводе после Солнца и пятый по величине естественный спутник планеты Солнечной системы. Среднее расстояние между центрами Земли и Луны — 384 467 км (0,002 57 а. е.).
Скажите мне - какое все это имеет отношение к шелку?
Вот если бы автор и правда написал: "Шелк лунного сияния" или типа того, другой вопрос.
Даже вы пишете "скорее всего"... сравнивает лунный свет с шелком. Потому, что в фразе "шелк луны" этого сравнения нет, нет света, сияния, ничего, есть только небесное тело.
С моей точки зрения, мы не должны предполагать, мы должны знать, видеть, читать, понимать, что хотел сказать автор, а не гадать, как "скорее всего".
Здесь та же история, что с утром. Утреннее солнце лижет верхушки деревьев было бы классно и красиво.
Не могу согласиться с неизбитостью - я не раз уже читала: рассветное солнце лижет верхушки деревьев и типа того.
Но образно и красиво.
Не вставшее утро, из той же оперы. Не вставшее солнце... да
Но утро... Определение из энциклопедии.
Утро — часть суток, следующая за ночью и предшествующая дню. В русском языке точный временной интервал со словом «утро» не связан. Первоначально «утром» считался период времени от восхода солнца, однако обычно этим словом обозначают время от пробуждения человека или от восхода до полудня.
Скажите как часть суток может лизать что-то? Или встать?
Все же утро и утреннее солнце, утренний свет, Луна и Лунный свет, Лунное сияние - вещи разные.
Также во многих других строках, если разбирать.
Существует разница между желанием писать образно и написанием образно.
Я очень уважаю в авторе это желание, но ему стоит поучиться, потренироваться.
Сердца стук, где-то в горле и обморок
Вот как можно сердце услышать в горле? В висках мы обычно слышим, в ушах когда сердце стучит бешено, но не в горле?
Я живу из-за Вашей избыточной тяги к утехам,
К мелкой дрожи, бегущей по телу, и неге.
Здесь, по отдельности строчки хороши, вместе читаются странно.
Я живу.... к мелкой дрожи...
И так далее.
Видно желание человека написать стих, попытка найти образы, но результат пока не слишком удачен. Вот о чем я писала, могу разобрать и дальше.

"Шелк луны" и т.д. - гарантирую, что подобные словосочетания есть в исландском языке. Правда, мы тут пользуемся другим.

Ада, вы слишком учёный, чем романтик. Простите меня, но у меня сложилось именно такое впечатление. К чему здесь цифры, здесь стихи, здесь образы...
"Скажите как часть суток может лизать что-то? Или встать?" - лизать не может физически. А если это олицетворение - это совсем другое дело.
"Вот как можно сердце услышать в горле?" - поверьте ремиссионеру - можно.
"Луна́ — единственный естественный спутник Земли. Второй по яркости объект на земном небосводе после Солнца и пятый по величине естественный спутник планеты Солнечной системы. Среднее расстояние между центрами Земли и Луны — 384 467 км (0,002 57 а. е.).
Скажите мне - какое все это имеет отношение к шелку?" - а какое отношение имеет к этому термину поэзия?

Сердце и разум, как говорится,извечно конфликтуют.

TFWO, не обижайтесь, пожалуйста.
Но по этой логике можно оправдать абсолютно любую нелогичность в прозе или стихах. Просто сказать: "Это романтика, какое это имеет отношение к смыслу использованных слов? Это просто романтическое сравнение".
То, что я физик, никогда не скрывала, но вы не знаете другого - я проработала в прессе - в штате - 5 лет. И различать сравнения, где правильно использованы значения слов от тех где нет, научилась за этот срок.
Любой образ нужно верно выстроить. И неважно - физик ты или нет по образованию, использованные слова должны соответствовать передаваемому смыслу.
В данном случае, автор упустил нужные слова и сравнение не получилось. Представить можно практически что угодно - здесь все зависит от фантазии читателя. Я, возможно, конечно, не права - оцениваю не способность читателя - меня или кого-то иного представить что-либо, я например, могу представить шестимерные фигуры, а оцениваю то, насколько верно и правильно использованы слова в конкретном сравнении.
В данном случае, слова использованы неправильно.
Предлагаю дальше не спорить. Потому, что существует словарное значение слов, если, конечно, вы не предлагаете просто микшировать их, создавая красивые фразы, не имеющие никакого смысла.
Одна очень уважаемая моя знакомая, нередко участвующая в судействе конкурсов на литературных форумах всегда в таких случаях приводит аналогии.
У вас получается: утро лижет, вечер кусает, день грызет, ночь надкусывает...
Утро встает, вечер ложится, день садится, ночь бежит.
Шелк Луны, лен Земли, ситец Солнца, холстина Марса.
Кстати, строю по вашей же логике - Марс - бог войны, ему пожестче ткань, Солнце ярче - ему яркий ситец и прочее.
Если аналоги вызывают улыбку, значит сравнение построено неверно.
Еще один маркер - не я одна, если вы почитаете комментарии, не поняла данные сравнения. Статистика - вещь неромантичная, зато четкая и беспристрастная.
Либо приведите мне словарь, где существует понятие "шелк луны", "вставшее утро", "утро лижущее..." Не физический справочник, а словарь, где говорилось бы, что такое выражение существует и что оно означает именно то, о чем вы пишете.
Потому что аргумент "романтика позволяет создавать какие угодно пары из русских слов" для меня неубедителен, прошу прощения.

Эх, Нив, я часто вижу, как люди упускают мелочи, а ведь даже пропущенный предлог радикально меняет смысл фразы.
И на самом деле: как бы скучновато не казалось притягивать поэзию к логике, нужно не забывать о ней. Утро может лизать светом, лучами, последними звёздами. Чем-то, понимаете? Без промежуточного объекта действия словосочетание не имеет смысла. И в фразе с шёлком. Без передаточного объекта получается, что шёлк с Луны. А ведь по смыслу - шёлк света луны. Это не мелочи.

Во фразе "утро лижет верхушки домов" очевидно есть промежуточный объект действия, просто он опущен. Когда вы лижете мороженое, вы не упоминаете, что делаете это ухом или локтем - действие очевидно. В данном случае инструментарий опущен, а действие неочевидно, однако - я подчеркну - однако вам не нужно уточнять чем, если вы представите себе это утро и верхушки домов.

Нет, когда я лижу мороженое, я лижу тем, чем лижут.
Утро же не имеет органа, и потому лизать может дождевыми каплями, лучами солнца, бризом, туманом с сопок... "Утро лижет" - это из разряда "красивая блондинка" - ни о чём, хотя и не штамп.