фанфики,фанфикшн
Главная :: Поиск :: Регистрация
Меню сайта
Поиск фанфиков
Новые фанфики
  Всё было по-другому... | Пролог
  День был бесконечен. Богам заняться нечем | Глава 1. Начало
  Halloween
  Временно разрушено | Пролог
  Between Angels And Demons | This is Hunt
  Том и Джерри: Эквестрийские приключения | Концы концами, а всё же случаются
  Том и Джерри: Эквестрийские приключения | Финито на подходе!
  Том и Джерри: Эквестрийские приключения | Друзья - враги, враги - друзья
  Том и Джерри: Эквестрийские приключения | Разбор полётов
  Том и Джерри: Эквестрийские приключения | Как с котом и мышом устроить хаос?
  Том и Джерри: Эквестрийские приключения | Всем встать, суд идёт!
  Том и Джерри: Эквестрийские приключения | Нашли неприятности на свои хвосты
  Том и Джерри: Невероятные Приключени | В поисках лекарства от шуток
  Убить вампира. | Глава 2.
  Жизнь друзей | Глава 1.
Чат
Текущее время на сайте: 22:46

Статистика
Главная » Статьи о фанфикшене
 Правила создания героя (персонажа).


правила создания героя (персонажа).

Современный миф рождается, на наш взгляд, в большой степени из потребностей космизации обиходного массового сознания и подготовки его к стремительно надвигающемуся грядущему. Термин "космизация" сравнительно молод, он возник в 1962 г. как название уже сформировавшегося явления. Началось же это движение значительно раньше, и мифотворческое сознание работало давно, направляя отчасти усилия искусства и науки. Интересно, что Г. Уэллс, один из отцов современной научной фантастики, ощутил настоятельную потребность изобразить человека "сначала в его отношении к Вселенной, затем - в его отношении к другим людям и ко всему человечеству"71. Без этого, как считал писатель, изображение человека не может быть полным.

Проблематику современной натурфилософской мифологии можно очертить сейчас уже довольно четко. Это космическое бытие человека; проблема внеземных цивилизаций, ответвлением от которой являются всякого рода предположения о посещении Земли гостями из космоса в далеком прошлом; это техническое вооружение человечества, в том числе роботы и всякого рода мыслящие машины, ибо без них космос останется закрыт; наконец, это мифы о самом человеке, о неких скрытых силах, спящих в его организме, вроде телепатической способности; последние мифы очень тесно увязаны со всей технической проблематикой, поскольку речь идет о возможностях существования человека с его бренной биологической оболочкой в мире высоких энергий и в космическом пространстве; к последнему циклу примыкают и идеи автоэволюции и киборгизации. Современный миф обязательно включает и "третью действительность" - будущее, - точнее, он ориентирован в будущее, как прежний миф был ориентирован в прошлое72; правда, и прошлое не забыто (мифы о пришельцах и следах их пребывания на Земле). Все, что выходит за пределы очерченной проблематики, что не находит с нею сцепления, как правило, мифологизации не подвергается.

Массовое, в том числе мифотворческое сознание во многом направляет усилия науки и искусства. На первый взгляд, это звучит нелепо и даже оскорбительно. Искусство еще куда ни шло, особенно если речь идет о научной фантастике. Да к тому же у искусства вообще более тесные связи с обиходным сознанием. Но наука... И тем не менее обращение науки к той или иной проблеме бывает подчас спровоцировано обиходным мышлением, потребностями мифотворчества.

Это в первую очередь относится к проблеме внеземных цивилизаций. Долгое время строгая наука не касалась этой темы и не без оснований: у нее не было фактов, материала, над которым можно работать, ибо никакой прямой информации о внеземных цивилизациях или даже жизни на других космических телах не было. Нет этого материала и теперь, хотя прошли уже конференции и семинары, посвященные этой проблеме, написаны сотни работ. Наука просто еще не готова своими методами решать эту проблему, разумеется, захватывающе интересную. И доказательств тому немало. Остановимся на некоторых из них.

Б. Оливер считает "предположение, что в необозримом космосе существует жизнь где-то, кроме Земли", "правдоподобным, но ненаучным"73, поскольку нет конкретных фактов, его подтверждающих. И. С. Шкловский соглашается, что "эта основная гипотеза (о существовании внеземных цивилизаций. - Т. Ч.), вообще говоря, может быть неверной", так как "доказательств существования разумной жизни на других мирах пока еще нет"74. И все же И. С. Шкловский писал, что рождается новая наука, которой еще нет названия.

Наука, в основе которой лежит ненаучное предположение и о предмете которой мы даже не знаем, существует ли он на самом деле, выглядит довольно странно. Не случайно организаторы первой конференции в Грин Бэнк в 1961 г., одиннадцать ученых с мировыми именами, держали в строгой тайне тему своего совещания и отчетливо сознавали, что, несмотря на потенциальную важность проблемы, обращение к ней ученого ставит его доброе научное имя почти на грань дискредитации.

А. Дж. У. Камерон считает, что раньше проблеме внеземных цивилизаций не хватало научной состоятельности и что такая состоятельность появилась с работой Коккони - Моррисона75. Но не исключено, что предложение искать сигналы внеземных цивилизаций на волне 21 см или на волне гидроксила (18 см) немногим совершенней уже выдвигавшихся в прошлом проектов посылать на Марс солнечные зайчики или засеять пшеницей большое поле в форме геометрической фигуры...76 Да и сам А. Дж. У. Камерон соглашается, что этот предмет пока еще имеет "нулевое количество непосредственных данных"77. В. А. Амбарцумян и через 10 лет отмечает, что "нет еще прямых свидетельств... существования внеземного разума"78. На ежегодных чтениях, посвященных разработке научного наследия К. Э. Циолковского, едва ли не каждый доклад начинается с утверждения этого факта. Если сопоставить три книги - сборник статей "Межзвездная связь", отражающий состояние проблемы в начале 60-х годов, в период организации первой конференции в США, книгу "Проблема CETi (связь с внеземными цивилизациями)", являющуюся стенограммой конференции в Бюракане в 1971 г., и сборник статей "Проблема поиска внеземных цивилизаций" (М.: Наука, 1981), отражающий положение дел в этой области накануне всесоюзной конференции в Таллине в декабре 1981 г., то придется признать, что за двадцать лет изучение проблемы практически не продвинулось вперед. Конкретных фактов нет по-прежнему, если не считать отрицательного пока результата проекта "Озма". Предположений и фантазий масса.

В последние годы ученые и журналисты-комментаторы стали все чаще говорить о том, что, дескать, дело не в космических цивилизациях, что мы таким образом глубже познаем себя, свою собственную цивилизацию и пр.

Так-то оно так. Познаем, конечно. И несомненно, что под флагом поисков внеземных цивилизаций проведен целый ряд интересных и ценных исследований, возможно, наметились даже новые направления в различных отраслях науки. Но сама-то проблема внеземных цивилизаций как таковая и через 20 лет остается практически на той же отметке, как в 1961 г., когда все начиналось, и энтузиастам все еще приходится облизываться, умильно глядя на зеленый виноград.

Показательно, что большинство ученых предпочитают высказывать свои предположения, касающиеся братьев по разуму, не в научных статьях, а в фантастических повестях и романах. Дорогу здесь указал еще К. Э. Циолковский, который, будучи в первую очередь ученым, не обладая большим писательским талантом, взялся за написание фантастических произведений, где изложил многие свои проекты, догадки, мечты, для которых в области точного знания не было пока места. Так же поступают сейчас и многие крупные ученые, авторы научно-фантастических произведений.

Своеобразным доказательством неподготовленности современной науки к решению проблемы внеземных цивилизаций является эволюция взглядов И. С. Шкловского, перешедшего от защиты идеи множественности обитаемых миров79 к мысли о возможной уникальности земной цивилизации80. Разумеется, ученым нередко приходится менять взгляды, отказываться от заблуждений, но столь контрастные утверждения сами по себе весьма показательны.

Еще одним доказательством неподготовленности науки в этой области является следующее обстоятельство. Хотя проблема внеземных цивилизаций вовсе не сводится к связи с ними, на конференции советских ученых в Бюракане в 1967 г. как раз этот вопрос занял центральное место. Это и понятно. Здесь можно было оставаться на твердой почве фактического материала, поддающегося количественному анализу, - говорить о мощности передатчика, о способах преодоления радиошума, о наиболее выгодных длинах волн и пр. Кроме того, решение этой проблемы - установление связи хотя бы с одной внеземной цивилизацией - может дать в руки ученых необходимый фактический материал. Ведь, как пишет С. А. Каплан, "ни одна наука, в том числе и экзосоциология, не может развиваться на основе чисто теоретических, "космософских" построений. Необходимы опыт, эксперимент, наблюдения. На данном этапе экзосоциология может использовать лишь опыт развития единственной известной нам цивилизации - земной. Но действительной, настоящей наблюдательной основой экзосоциологии должен стать анализ сигналов внеземных цивилизаций если, конечно, их удастся обнаружить"81. Пока не удалось.

Интересно, что последняя книга, обобщающая состояние проблемы к началу 80-х годов XX в., носит название "Проблемы поиска внеземных цивилизаций". Н. С. Кардашев выдвигает как ключевую проблему стратегии таких поисков82. Нет, нельзя сказать, что проблема внеземных цивилизаций остается совсем, без движения, но в главном, определяющем это двадцатилетие мало что принесло ученым.

Отсутствие прямой информации о внеземных цивилизациях и необходимость опираться на опыт нашей планеты и цивилизации ощущается на всех уровнях решения проблемы. Даже на космогоническом уровне ученые сталкиваются при решении проблемы с подобными же трудностями, ибо, как писал А. Дж. У. Камерон, солнечная система - "единственная планетная система, знания о которой можно обобщить"83. По мнению Т. Голда, потеря момента количества движения у многих звезд является "самым сильным аргументом" в пользу существования других планетных систем84, однако и этот аргумент косвенный и не абсолютный. Практически то же можно сказать и о других важных моментах в обсуждении этой проблемы. Ф. Крик приходит к выводу, что "в данный момент наши знания биохимии не позволяют нам сделать разумную оценку фактора fe в уравнении"85. То же самое отмечают все исследователи относительно вероятности возникновения разума.

Обобщая результаты дискуссии в Бюракане, И. С. Шкловский вынужден был признать, что, несмотря на блестящее остроумие, тонкость и глубину анализа, проявленные участниками дискуссии, они не приблизились "к пониманию удивительнейшего феномена; каким образом возникающая на планете жизнь становится разумной"86.

Что же касается продолжительности существования технической цивилизации (L по формуле Ф. Дрейка), то, как сказал К. Саган, "к счастью для нас, но к несчастью для дискуссии", здесь "нет вообще ни одного примера"87.

И все-таки, несмотря на неподготовленность современной науки к решению этой проблемы, мы не считаем интерес к ней ни случайным, ни бесполезным. Он отвечал какой-то внутренней потребности общественного развития. В результате создан "образ окружающего мира", включающий и братьев по разуму, и космическое бытие самого человека. Но образ этот трудно приравнять к научной теории. В жарких спорах и дискуссиях 60 - 70-х годов рождалась не новая наука, как считал И. С. Шкловский - рождались новые мифы. Пытаясь разобраться в проблеме внеземных цивилизаций, читатель попадает в волшебное царство аналогий и субъективных мнений.

Р. Брейсуэлл приходит к выводу, что, если бы в Галактике была более развитая цивилизация, то она нашла бы нас, на основании аналогии с плаванием Колумба - там ушедшая вперед цивилизация открывала более отсталые88. Он же предлагает начать обсуждение способов связи с внеземными цивилизациями с рассмотрения наших собственных планов. На этой основе он и высказывает мысль о связи с помощью зондов.

К. Саган видит проблему космических путешествий в свете аналогии с европейскими странами эпохи Возрождения - обмен товарами, идеями и информацией приведет, как считает этот энтузиаст космических полетов, к процветанию общающихся таким путем цивилизаций89.

Ф. Моррисон решает вопрос о том, может ли быть опасен для нас контакт с чужим разумом, тоже на основе весьма сомнительной аналогии. Он считает, что высокоразвитая цивилизация не захочет причинить вред своей "младшей сестре", а в доказательство приводит следующий "аргумент" в одной из своих лекций: "Если бы я посмотрел в микроскоп и увидел группу бактерий, пропевшую, как институтский хор: "Не наливайте на нас йода, пожалуйста. Мы хотим поговорить с Вами!" - мне вовсе не захотелось бы скорее сунуть их в стерилизатор"90, хотя едва ли правильно мерить мораль "чужих" земными мерками.

А один из участников дискуссии в Бюракане в 1964 г. Д. Я. Мартынов обосновал правомерность постановки проблемы связи с внеземными цивилизациями следующим рассуждением: "Вероятно, всем цивилизациям (в том числе и нашей) свойственно стремление заявить о своем существовании по мотивам, составляющим сложный комплекс из любознательности (научного интереса), тщеславия и альтруизма"91.

Даже практический проект "Озма" вырос из аналогии - уровень технологического развития цивилизации, от которой исследователи собирались получить сигнал, молчаливо предполагался приблизительно равным нашему, на что указал впоследствии И. С. Шкловский92.

Н. С. Кардашев свое предположение о могуществе цивилизации, опередившей нас на миллиарды лет, высказывает, тоже исходя из современных темпов развития цивилизации на Земле: "за такие космогонические сроки возможна едва ли не полная сознательная реорганизация вещества в нашей части Вселенной"93.

Столь же сильна власть субъективного мнения. Мы уже ссылались на статью Фаина, где он говорит, что на современном уровне решения проблемы внеземных цивилизаций речь можно вести только о субъективной вероятности, а не о статистической, которую можно вычислить.

У. Салливан пишет: "Идеи о внеземной жизни неизбежно отражают личные симпатии авторов. Многие надеются, что жизнь существует еще где-нибудь во Вселенной; увлеченные их энтузиазмом другие придумывают новые формы внеземной цивилизации, которые трезво настроенным ученым представляются абсурдными"94.

Симпсон, профессор Гарвардского университета, в одной из своих статей даже назвал экзобиологов "эксбиологами", поскольку во всех подобных гипотезах явно ощутим тенденциозный подход.

Фон Хорнер говорит, что при оценке продолжительности жизни технической цивилизации или возможных кризисов на ее пути анализ остается честным до тех пор, пока дело идет о формулах, когда же "мы начинаем принимать численные значения для средней продолжительности Li и для вероятности каждого случая Pi... то он становится делом индивидуального мнения"95.

Да и И. С. Шкловский соглашается с тем, что во всех подобных количественных оценках исходные данные произвольны96.

Разумеется, ученые отдают себе отчет в опасностях этого рода, и наука, как всегда, пытается оградиться от мифотворчества с двух сторон - поставив барьер в защиту от неоправданных аналогий, с одной стороны, и от безудержного прожектерства, с другой.

К. Саган, рассматривая проблему жизни и условий ее возникновения предупреждает об опасности "планетного", "жидкостного" и "водного шовинизма"97, т е. об опасности решать проблему целиком на основе земных аналогий.

Стремясь избежать этого, ученые ищут функциональное определение жизни, разума и цивилизации98. Защитой же от прожектерства служит предложенный И. С. Шкловским и принятый всеми участниками совещания 1971 г. принцип "презумпции естественности", соответствующий общему принципу научных исследований - так называемой бритве Оккама.

Но вот что интересно. Рядом с этим принципом в сознании наших современников живет и активно действует никем не названный и не утвержденный принцип, который можно, назвать "презумпцией искусственности". Согласно этому принципу всякое необычное явление - вновь открытый в космосе объект с нестандартным "поведением", давно известные и вновь открывающиеся загадки земной истории - невольно примеряются к идее внеземных, или, как сейчас стали говорить, космических цивилизаций: не маяк ли это, сооруженный старшими братьями по разуму, не свидетельство ли это палеоконтакта?

В популярной прессе, падкой на сенсацию, таких предположений не перечесть. Для научной фантастики принцип "презумпции искусственности" оказывается одной из основных творческих установок. Всякий, кто читает научно-фантастические произведения, может припомнить многочисленные повести и рассказы, в которых боги античного Олимпа, Мефистофель и другие герои старых мифов, преданий и легенд превращались в космических пришельцев, а земные обитатели, в том числе и разумные, - в роботов, созданных неизвестной цивилизацией для некоего эксперимента.

Однако принцип "презумпции искусственности" действует не только в научной фантастике и не только на уровне разговоров о Бермудском треугольнике. Он оказывает влияние и на творческую мысль ученых.

Еще в 1969 г. проф. Н. С. Кардашев высказал предположение "не является ли факт расширения наблюдаемой части Вселенной результатом сознательной деятельности суперцивилизации"99.

В декабре 1981 г. в Таллине прошел очередной симпозиум, посвященный проблеме внеземных цивилизаций. 1981 г. это не 1964-й - время проведения первой всесоюзной конференции по проблеме внеземных цивилизаций в Бюракане и не 1971-й, когда в том же Бюракане проходила уже международная конференция по этой проблеме. С тех пор многое изменилось - излишне горячие головы поостыли, энтузиазма несколько поубавилось, а скептицизма прибавилось. Однако и на этом симпозиуме был прочитан доклад, который назывался "Некоторые астрономические явления как возможный результат деятельности высокоразвитых цивилизаций" (В. Л. Страйжис). Судя по этому докладу, под подозрение попадал довольно длинный ряд астрофизических объектов100.

Профессор же Н. С. Кардашев предлагает по сути дела узаконить в науке принцип "презумпции искусственности", когда пишет, что "на современном этапе наиболее целесообразно для объектов неизвестной природы одновременно держать в голове обе возможности - "естественное" объяснение объектов, возникших в результате эволюции безжизненной Вселенной, и объектов, которые можно было назвать "космическим чудом", которые могли бы возникнуть как следствие длительной эволюции разумной жизни во Вселенной"101.

Мы вовсе не хотим упрекнуть Н. С. Кардашева, его позиция вполне понятна: ведь если не искать, то можно никогда и не найти. В своей статье "Стратегия и будущие проекты CETi он прямо говорит, что астрофизики весьма искусны в придумывании новых и новых объяснений, и конечно, естественных.

В. В. Рубцов, посвятивший этому вопросу очень интересную, на наш взгляд, работу, пишет, что "в рамках естественнонаучного исследования мы просто не нуждаемся в подходе со стороны искусственности и любое исчерпание возможностей объяснения некоторого явления может вести лишь к выработке иных, новых, - но всегда естественнонаучных построений"102. В. В. Рубцов говорит далее, что проблема выбора между Е (естественным) и И (искусственным) объяснением не сводится к "презумпции" одного из них, что должен осуществляться принцип первоначального равенства двух исследовательских программ и вытеснение одного из объяснений другим происходит уже в результате проводимых исследований. Наличие же двух исследовательских программ, по мнению В. В. Рубцова, пойдет на пользу общему делу, поскольку будет стимулировать работу ученых. В качестве примера он приводит историю изучения "Тунгусского дива", где как раз боролись две исследовательские программы и два объяснения.

Все это так. Однако не только среди фантастов и журналистов, но и среди ученых непременно найдутся горячие головы, для которых принцип равенства Ии Е-программ превратится в принцип "презумпции искусственности". Ведь как бы ни закончились исследования "Тунгусского дива" и какая бы из программ ни взяла верх, миф об этом феномене уже создан, он живет независимо от строго научных исследований этой проблемы. Поэтому, как мы полагаем, вполне уберечь науку от мифотворчества в той ее части, которая связана с проблемой внеземных цивилизаций, невозможно, как невозможно избежать ни прожектерства, ни "земного шовинизма", ни субъективизма. И лишнее доказательство тому неизбежное на этом уровне осмысления проблемы размывание границ между гипотезой ученого и фантазией художника.

Интересно, что участники дискуссии 1971 г. и авторы книги "Внеземные цивилизации. Проблема межзвездной связи" ссылаются на произведения писателей-фантастов на тех же основаниях, как и на научные труды. "Туманность Андромеды" И. Ефремова, "Трудно быть богом" А. и Б. Стругацких, "Космическая Одиссея 2001 года" А. Кларка, "Андромеда" и "Черное облако" Хойла оказываются аргументами в споре.

С подобным явлением мы зачастую сталкиваемся, когда вступаем в область полузнания, перехода от незнания к знанию.

Так, рисуя обобщенный и вероятностный "портрет" человека будущего, Л. Е. Этинген делает оговорку, что "в этот синтезированный портрет на равных правах входят и наблюдения антропологов, и домыслы фантастов, и осторожные экстраполяции анатомов, и эмоциональные пророчества журналистов"103.





Копирование статьи без разрешения автора запрещено.



Раздел: Статьи о фанфикшене | Добавил (а): Мельком (15.08.2012) | Просмотров: 4439

7 случайных статей:




Всего комментариев: 26 1 2 »
+1   Спам
1 Алиcия_Равен   (15.08.2012 22:27)
Мда. В силу своей лени я крайне редко прописываю своих персонажей в черновиках, бессовестно сваливая все на вдохновение и память. Потом в результате за голову хватаюсь)))) надо, надо брать на вооружение статьи Синего сайта и повышать наконец свой уровень happy
Чудесная статья - доходчивая, яркая и остроумная. (даже захотелось почитать дальше о получившихся героях biggrin ) Спасибо, Аль.

2 Оладушек   (15.08.2012 20:07)
сходство чего с чем конкретно?

+1   Спам
3 Драко_Бешен   (15.08.2012 22:07)
На "краплаковых искорках" я сломался. Немногие, ох, немногие знают, что это за слово такое диковинное - краплак.
Снимаю шляпу, дорогой Мастер! Вы четко, по полочкам, доходчиво и с остроумными примерами показали нам в очередной раз, КАК надо писать.

4 Almond   (15.08.2012 18:41)
А че? Ты какое-то сходство увидел?

5 Almond   (15.08.2012 18:41)
Спасибо, Юля, очень мне нравится, когда статью не только читают, но и добавляют свои наблюдения, советы по теме и приемчики.
О, кстати, про штаны - даже не задумывался surprised

+1   Спам
6 Оладушек   (15.08.2012 18:33)
То, что нужно! прямо в тему и чего я давно хотел почитать, спасибо мастер Аль. Все понятным языком и так, что сразу хочется придумать героя)
С ядренных яйцев дракона упал и имя Васко очень понравилось)))
Демон-Аль-Тин, да)))

7 Olly_Fox   (15.08.2012 17:49)
Не советую).
Будем ждать.

+1   Спам
8 Юля   (15.08.2012 18:31)
Не удивилась, увидев тему новой статьи. Ведь тема действительна актуальная и важная. Часто авторы описывают, а точнее не описывают героя, предполагая, что все знают его таким как видеть его автор. Описания- нужны что бы представить его, её или их)
Спасибо, за шпаргалку.
Насчет правила № 6 -моя больная тема, т.к. я в ней разбираюсь и вижу ляпы авторов biggrin Люди, если не знаете, во что одеть своего персонажа, просмотрите где нибудь или спросите у кого нибудь! К выше описанным ошибкам,насчет одежды, хочу добавить ещё одну, которую часто замечаю. Авторы, не нужно расстегивать или застегивать ширинку на штанах. Её там нет! Штаны, на которых есть ширинка называются брюками.
Спасибо за прекрасную статью, Мастер.

P.S. Иллюстрации блеск!

9 Almond   (15.08.2012 17:42)
Хотел бы взглянуть на твой черновик)))
А правил еще много - буду потихоньку систематизировать.

+2   Спам
10 Almond   (15.08.2012 17:44)
"раскрась сам" - ))))))))))) А оно мне надо? В смысле - читателю. Я заметил, что на прилавках все больше таких книжек-раскрасок - читать нечего.

+2   Спам
11 Amidas   (15.08.2012 17:33)
Ориджиналы очень тяжело писать, сейчас вот занят по уши. И персонажей придумать очень тяжело, знаю. Спасибо за такую хорошую статью, буду иметь ввиду, кстати.

+1   Спам
12 Olly_Fox   (15.08.2012 17:34)
Спасибо и от меня.
Несмотря на то, что среди близких считаюсь асом по созданию персонажей (хотя врут они, конечно), собрал свои беспорядочные мысли в кучу. Мне кажется, каждому райтеру нужно сию статью распечатать, правила выделить специальным маркером и знать, как "Отче наш". Коэффициент полезности - 100%.
Когда я персонажей создаю, вообще про каждого пространную статью пишу. Не знаю, помогает ли это. Райтеру с будущим должно помочь.

+2   Спам
13 Thinnad   (15.08.2012 17:21)
Спасибо за статью, Мастер.
Читал с превеликим интересом и удовольствием. Хотя сам и манкирую этими приёмами, но не мешает многие из них, всё-таки, иметь в виду.
А ещё мне очень понравилось, что затронута болезненная тема наших авторов: описания.
Как часто мы видим, что автор даёт блок сухих описаний или не даёт их вообще! И очень непросто объяснить райтеру, который уже мыслями далеко в экшне и перипетиях персонажей, что он кое-что важное упустил.
Главная мысль и сюжет - это важно. Но наполнять фанфик вместо персонажей контурами "раскрась сам" - не айс.

14 lolimilk   (16.08.2012 22:45)
Читала достаточно много статей, но эта больше всех зацепила =D
Прямо на ложечке в ротик ^^

+3   Спам
15 Немира   (18.08.2012 18:21)
А бывает: посмотрел фильм/аниме, прочитал книгу и запал тебе в душу образ. И персонажа своего ты с этого образа рисуешь. Сначала пытаешься во всем соответствовать первоисточнику, но мало-помалу герой начинает приобретать собственные черты, все больше и больше отдаляясь от того, с кого писался. И это не плохо, и это правильно, и в плагиате не обвинят.

Или так: гуляешь по улице, сумка на плече, солнце над головой, плеер в кармане, наушники... на положенном им месте, думаешь о разном - и видишь перед собой, именно видишь - вполне уже сложившийся образ, со стилем одежды, с прической, с биографией, даже с именем. Потом, по мере написания, узнаешь о нем все больше - именно узнаешь, не придумываешь.

А бывает, что образ складывается из нескольких: от анимешного мальчика - улыбку, от вот этого чудовища из детской книжки - род занятий, от женщины на рекламном щите - стиль одежды. Но, как бы то ни было, я всегда склоняюсь к тому, что сведения о персонажах лучше узнавать, чем придумывать. Когда сидишь и методично заполняешь графу за графой: "Так... пол мужской, стиль одежды... дайте подумать... деловой, это ему больше подойдет, хотя нет..." - очень сложно добиться естественности.

Но это мой опыт, и подойдет не всякому, разумеется)

+3   Спам
16 Almond   (18.08.2012 19:13)
Соглашусь с вами, без наблюдения, без сопоставления ничего и придумать нельзя и зафиксировать механически. Но бывает - они уплывают, как сны... И локти потом кусаешь - ну почему не записал... забыл... Конечно, технические приемы не помогут создать хороший фанфик, но хотя бы помогут чего-нибудь не упустить.
А в статье есть доля юмора, да, это вы верно заметили))))

+3   Спам
17 Almond   (21.08.2012 02:09)
Спасибо.
Но вот с этим: "желание удалить свой фанфик, чтобы не позориться", думаю, надо бороться всеми силами души.Мы все учимся, всегда, всю жизнь. Не понимаю авторов, которые объявили себя "звездами", ничего не воспринимают и, таким образом, создали сами себе границы развития. Не знаю, но мне нравится смотреть, как автор берет очередную высоту, всегда нравилось - даже у классиков.
Но, люди разные, ага.

+1   Спам
18 Siberia   (20.08.2012 11:00)
Жаль, что я раньше не прочла эту статью. Возникло желание удалить свой фанфик, чтобы не позориться... Будем перерабатывать. Вам огромная благодарность!

+1   Спам
19 Sepren_Substancius   (17.09.2012 18:36)
Какая замечательная статья ! Пошаговая разработка технических характеристик героя и наглядное пособие по созданию образа.
Я редко создаю ОС, в моем фандоме и так прорва персонажей, но иногда приходится и, как оказалось, по обозначенным вами пунктам. Хотя до составления таблицы еще не доходило smile
И, конечно, в душу запала ода сиреневому плащу biggrin

+1   Спам
20 Агат   (08.11.2012 12:03)
Автору огромное, человеческое спасибо. Ибо раньше о таких тонкостях и не задумывалась, однако мысль о том что мои герои неинтересны и скучны часто приходила в мою "светлую" голову. На такую статью наткнулась совершенно случайно, но теперь понимаю, что это колоссальная удача, ибо эти правила надо начинающему автору, да "закоренелому" опытному автору знать как таблицу умножения, алфавит и "Отче наш". СПАСИБО! СПАСИБО! biggrin happy happy

1-20 21-26
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
С каждого по лайку!
   
Нравится
Личный кабинет

Логин:
Пароль:
Новые конкурсы
  Итоги блицконкурса «Братья наши меньшие!»
  Братья наши меньшие!
  Итоги путешествия в Волшебный лес
  Итоги сезонной акции «Фанартист сезона»
  Яблоневый Сад. Итоги бала
  Итоги апрельского конкурса «Сказки о Синей планете»
  Итоги игры: «верю/не верю»
Топ фраз на FF
Новое на форуме
  Стол заявок от населения
  Хокку
  Ваше хобби и творческие способности
  Любимые фильмы
  А кем ты хотел(а) стать?
  Ваш любимый цвет
  Поиск альфы/беты/гаммы

Total users (no banned):
4379
Объявления
  С 8 марта!
  Добро пожаловать!
  С Новым Годом!
  С праздником "День матери"
  Зимние ролевые игры в Царском шкафу: новый диаложек в Лаборатории Иллюзий
  Новый урок в Художественной Мастерской: "Шепни на ушко"
  День русского языка (Пушкинский день России)

фанфики,фанфикшн