Здравствуйте снова.
Ага, это снова я, ваш мучитель.

Я, наверное, не буду оригинальным, если ткну в отсутствие рифмы "игра"-"пелена", "слеп"-"прозрел", "мне"-"я", "ума"-"она", "цена"-"грехов" и сомнительность пары других)

Но меня сейчас не столь мучают при прочтении поэтические ошибки, сколько смысловые.

Не совсем понятно: в первой строфе ваш рыцарь наблюдает за силуэтом в окне, да? Как это сочетается с резнёй в конце?

Во второй: смотрите, я запишу в строчку: "В памяти всплывает бал жизни. Ревность, ненависть, любовь. Как же я устал…" Почему вы оторвали второе предложение от первого? И дальше: "Дни сражений и удач, подвигов, потерь." - что - дни? Разве это предложение имеет смысл?

"Отправлял врагов на смерть" - врага можно убить. А отправить на смерть можно только свой отряд. Не вражеский.

"Всюду сея страх". - у вас какой-то Моргот получился)) Что это за рыцарь такой, который всюду сеет страх?)) Вы же выше писали о любви и подвигах. Подвиг того, кто страшен подвигом не называют. Но дальше - страшнее: "Я не понимал, для чего, зачем, за что я их убивал?!" - то есть, получается, он убивал не врагов, а невинных людей? Потому что в рыцарском образе жизни, вообще-то, существуют чёткие определения чести, верности, сюзеренитета и прочего.
Вы уверены, что у вас именно рыцарь, а не разбойник, со своими "подвигами"?

"Душу рвет полночный крик,
Я схожу с ума.
Адским пламенем горит
На костре она." - вообще-то на кострах сжигали не в полночь. Это вообще-то - общественное увеселение, культурная программа, и показывают её при свете дня в базарный день.

Предпоследняя строфа вообще непонятная. Какие-то странные пафосные сентенции, при чём тут они к тексту - неизвестно.

Последняя строфа вызвала улыбку. Это он от тяжести грехов решил стать камикадзе? И что, пойдёт резать толпу и святых отцов?..

В общем, сюжет оборвался, только начавшись. До тех пор тянется "Рыдаю, не знаю, куда мне деваться!
Не лучше ли с кукольной жизнью расстаться!"
Стих плоховат. Совсем плоховат. Всё-таки поэзия семь лет назад была не вашим коньком.

так и сделаю, нверное. )

Немного переделала, следуя советам и замечаниям. Так лучше? )

Если лень всю строку переделывать, подбирайте синонимы, чтобы убрать лишний слог: напрасным - тщетным, грехов - зол.

Пару замечаний можно?
Молодость, азарт, игра.
Я был наивен, слеп,

Уберите "я", правильно будет просто
Молодость, азарт, игра.
Был наивен, слеп,

Все, к чему стремился я,
Напрасным и пустым.

напрасным - ударение на второй слог, а по ритму стиха надо на первый. И лишний слог в строке.

Слишком велико число
Грехов, чтоб искупить.

и тут лишний слог и ударение не там - грехОв

Вот вы снова наступаете на те же грабли. Администратор высказал своё мнение, он имеет на это право. Вы уже однажды обожглись со своими советами по поводу того как надо работать и говорить админам, желаете ещё раз?

Когда автор выставляет свое произведение на суд читателей, он словно бы "отделяет" себя от него. Не нужно воспринимать замечания по стихотворению как замечания вам лично. Это не так.
Вы видите, какой труд проделал Тин, чтобы показать вам все ошибки? Или вы думаете, что он бездельем тут маялся?
Ваше стихотворение на данном этапе - плохое. Ошибки и смысловые, и грамматические, не говоря уж о нарушении темпа, ритма, размера, рифмы...
Вот помотрите внимательно хотя бы на эту строфу:
Молодость, азарт, игра.
Был наивен, слеп,
Но с глаз пала пелена,
И я вмиг прозрел.
Молодость, азарт, игра. - это отдельное предложение у вас - почему? Почему оно "оторвано" от смысла. Ну вот как бы вы сказали в прозе? Я был молод, азартен, принимал многое за игру, я был наивен и слеп. Вы же почему-то отношение к прошлому "разрываете", ставите точку и переносите их в отношения будущего.
Был наивен, слеп, кто? Почему здесь пропущено подлежащее?И как раз здесь и нужно было ставить точку.
Но с глаз пала пелена,- читайте свои стихи вслух. И вы сразу почувствуете нарушение, поскольку читается так: носглас пала пилина... Это плохо
И я вмиг прозрел. - рыцари не выражаются как рыночные торговки - "вмиг прозрел", просторечие + пафосное отчасти слово = не айс.
Пара "слеп - прозрел" - вы сами видите, что это не рифма?

И по сути в каждой строчке такие ошибки.

Я рекомендую это стихотворение переписать или удалить.

Я не претендую на звание поэта и не стану утвержадть. что мои стихи профессиональны. И все же позвольте с вами кое в чем не согласиться, а точнее, пояснить. )

Не совсем понятно: в первой строфе ваш рыцарь наблюдает за силуэтом в окне, да? Как это сочетается с резнёй в конце?

Силуэт в окне - это и есть рыцарь. Это как бы пролог, взгляд со стороны, слова наблюдателя, как угодно...

Во второй: смотрите, я запишу в строчку: "В памяти всплывает бал жизни. Ревность, ненависть, любовь. Как же я устал…" Почему вы оторвали второе предложение от первого? И дальше: "Дни сражений и удач, подвигов, потерь." - что - дни? Разве это предложение имеет смысл?

Что тут оторвано, не понимаю? По-моему всё на местах. И почему вдруг предложение про дни не имеет смысл?

"Отправлял врагов на смерть" - врага можно убить. А отправить на смерть можно только свой отряд. Не вражеский.

Мне кажется, это спорный вопрос. Если ты человека убиваешь, то ты его как раз-таки отправляешь на смерть. В руки смерти, если хотите, в последний смертный путь и т.д.

"Всюду сея страх". - у вас какой-то Моргот получился)) Что это за рыцарь такой, который всюду сеет страх?))

Ну рыцари бывали ведь не всегда хорошими, честными и благородными, оставаясь при этом рыцарями по званию. Вы что в фильмах никогда не видели отрицательных персонажей-рыцарей?

"Я не понимал, для чего, зачем, за что я их убивал?!" - то есть, получается, он убивал не врагов, а невинных людей?

Да вовсе не обязательно. Человек просто осознал, что убивать - это в принципе плохо. Не важно, кого. Тех же соперников на турнирах. Такие сражения ведь бывали и на смерть. Причем тут враги или не враги...

На костре она." - вообще-то на кострах сжигали не в полночь. Это вообще-то - общественное увеселение, культурная программа, и показывают её при свете дня в базарный день.

Ну это же аллегория. Никто его на самом деле не жег...

Последняя строфа вызвала улыбку. Это он от тяжести грехов решил стать камикадзе? И что, пойдёт резать толпу и святых отцов?..

Ничего-то вы не поняли. Зачем толпу и отцов? Название стиха "Предсмертная записка...". Неужели это ни о чем не сказало? По-моему должно быть очевидно, кого он пошел "резать"...

В любом случае, спасибо за комментарий. )

"Силуэт в окне - это и есть рыцарь. Это как бы пролог, взгляд со стороны, слова наблюдателя, как угодно..." - в таком случае не хватает авторских слов, без которых ситуация допускает вот такое толкование читателем.

"Что тут оторвано, не понимаю? По-моему всё на местах. И почему вдруг предложение про дни не имеет смысл?" - первое предложение оторвано от второго. Смысл второго предложения в отрыве от первого каков? "Ревность, ненависть, любовь"... Он испытывает сейчас? Или испытывал тогда? Эти чувства его, чужие, те, которые он испытывает к воспоминаниям? О чём это предложение? Точно то же - второй случай.

"отправить на смерть" - тут основное слово - "отправить". Можно отправить на смерть подчинённого, гонца, сына - но врага ты отправить не иожешь, потому что он тебе не подчинён. И "отправить на смерть" - вообще устоявшееся выражение.

"Ну рыцари бывали ведь не всегда хорошими, честными и благородными, оставаясь при этом рыцарями по званию. Вы что в фильмах никогда не видели отрицательных персонажей-рыцарей?" - вы не поверите, в фильмах даже чернокожие ангелы бывают. Понятие "рыцарь" - это вовсе не то истолкованное и опороченное простолюдинами понятие, которое бывает в киношках. Жестокость - не зло, быть хорошим - не значит быть пацифистом, и рыцарь не может быть бесчестным по определению.

"Человек просто осознал, что убивать - это в принципе плохо. Не важно, кого." - вы не сильно представляете себе психологию того времени. Смерть была постоянным и естественным явлением. Умирала большая часть младенцев. Больные люди по большей части умирали. Люди охотились. Рыцарь вершил суд и казнь. Рыцарь защищал территорию и свои уделы от соседей. Смерть - ремесло воинов и правителей. Она была каждый день и никто не считал её злом. Искренняя и истая вера позволяла отдавать этот промысел в руки божьи.

Если я, читатель, неверно истолковал данный в последних строках образ, значит, вы не смогли его донести. Если вы намекаете на не резню, но самоубийство, то это ещё больший ляп.
Религиозный человек никогда не совершит самоубийство. Не говоря уже о сюзерене, ответственном за владения и жизнь людей в них.

"Если вам не нравится, можно просто промолчать. Или указать чисто на грам. ошибки. Как-то так." - нет, блин, не могу. Это вы можете дома обходить лужицу от варенья на полу, а я вот не могу обойти творение, которое является нехорошим, но располагается на моём портале.
И не вам перебирать, какие ошибки мне вам указывать. Если у вас в предложении будут только грам. ошибки - их вам и укажут. Но грамматические ошибки - отнюдь не самый большой огрех в стихах, которые вы писали несколько лет назад. Если наделали других ошибок - принимайте их.
И да, блин! Если не хотите критики, то так и пишите в шапке, мол, "критику не приемлю" или: "не-пунктуационные ошибки за ошибки считаться не будут.
Это, конечно же, вряд ли научит вас писать или избавит от замечаний, но хоть не нужно догадываться самому обо всём, как в сюжете стиха. И Ами права: не указывайте мне, как критиковать, и я не буду вас очень сильно огорчать.

да, есть такое. )))

Ну, темп немного сдвинут, а так не плохо)

Спасибо! ) Попробую переделать. ))) Я не спец по стихам, да и писала давно... )

А вы сравните уровень своих стихов и уровень стихов обоих админов, надеюсь, поймёте разницу.
Они - знающие в стихосложении люди. Они пишут прекрасные стихи. И я Вам говорю с полной уверенностью - они ИМЕЮТ полное моральное право так говорить.

да нет же! Я ни к коем случае не собираюсь больше никого "учить" что и как делать. Поняла уже, что это, как минимум, не красиво... Но сейчас-то ведь речь идет конкретно о моей работе. Сейчас мы обсуждаем то, что касается непосредственно меня и только меня. И мне не очень приятна та манера, в которой уважаемый администратор комментирует МОЮ работу. Ну правда. Я ведь не много прошу. Но я считаю, что всегда очень важно не только то, ЧТО ты говоришь, но и то, КАК ты это говоришь... По-вашему, я опять не права? ...

спасибо, я вас поняла. )

напишу лучше в личку, чтобы не разводить баталити...

Наш администратор так общается со всеми, и все мы обшаемся в той манере и преподносим критику в том виде, в каком мы привыкли её преподносить. И исключений мы ни для кого не делаем, не важно чья это работа. Если вы её защищаете, то защищайте её как автор, а не как маленькая девочка, которая обижается на каждое второе слово и ТРЕБУЕТ быть с ней поласковее. Да, вы не правы потому что вы опять завели пластинку: "А может вы будете не таким грубым?"
Вы ещё грубости не видели!

А зачем смотреть на тех, кто хуже, и радоваться, что ты не такой? Лучше признать,что есть люди гораздо лучше тебя и надо стремиться быть как они...
Я же не говорю, что моя работа такая распрекрасная, а гадкий дядька-админ ничего не понимает, такой плохой... Вовсе нет. Я прекрасно понимаю, что работа далеко не идеальная. И я готова выслушивать мнения, комментарии, советы, замечания... Иначе зачем бы я выкладывала работу? Но просто реально не приятно, когда человек говорит не "Я СЧИТАЮ, что это плохо", а просто как факт - это плохо. Это не приятно...

Я рекомендую это стихотворение переписать или удалить.

В ближайшее время я врят ли смогу его переписать. Так что можете удалять, если считаете нужным, я не возражаю...

Ну хорошо, пусть будет так. )