Начало комментария.
Уважаемый автор, ваша работа запомнилась мне мыслью, которую вы высказали в кульминации. «Пешка, прошу, помоги мне убить в себе Короля, скинь меня с трона ненависти и предательства».
Глубокая мысль. Ваша герой успевает перемениться внутренне, осознать то, что делает его совершенно другим. Он освобождается. Освобождает сам себя из плена предрассудков и иллюзий.
Эта мысль достойная хорошего романа.
А потому я хочу поговорить о вашей работе подробнее.
Ваш рассказ – это не просто отражение вашего внутреннего я, это еще и разговор с читателем. Быть может, это в первую очередь разговор с читателем.
Работа ваша имеет серьезный философский подтекст, а потому, читая ее, я внутренне вам отвечала. И так происходит всегда, если автор высказывает по-настоящему глубокие мысли.
Я не знаю, осознанно или интуитивно вы выстраивали свою работу. Но она оказалась хороша именно тем, что имеется в ней идея. Идея, смысл которой вы обнажаете в кульминации.
А теперь проследим путь, который читатель должен пройти, чтобы постичь вашу идею.
Вначале перед нами предстает весьма противоречивый герой. Эта противоречивость и для него самого секретом не является. На своем пьедестале он не наслаждается властью, а скорее мечется загнанный собственными мыслями. С болезненной пристальностью он следит за своим «лучшим врагом» - Пешкой. Что же имеет эта Пешка особенного, если смогла приковать к себе внимание Короля?.. Амбициозность? Чистую душу? Презрение к Королю? Нет, пока рано отвечать. Да и сам Король еще не знает ошеломляющего ответа.
Каков внутренний путь, пройденный Королем за время рассказа? Путанные мысли в начале, намеки на любовь в середине и полная капитуляция и самоубийство в конце. Интересный путь, не правда ли?..
Что же это за Пешка такая, способная так переменить самого Короля? Ответ открывается в финале. Пешка – совокупность черт/фигура/личность, способная встать с Королем на равных и освободить его от его же власти, «скинуть с трона ненависти и предательства».
Вот он ответ! Вот, что Король предчувствовал в Пешке.
Какая головокружительная перемена! Какое ошеломительное откровение!

Окончание комментария.
Но беда в том, что читателю не так-то просто оценить это откровение, не так-то просто проследить за ходом вашей мысли, автор.
Поэтому давайте разберемся, почему это происходит.
Это происходит скорее всего потому, что писали вы свою замечательную работу интуитивно. Вы не рассчитывали на диалог с читателем.
Характеры ваших героев вышли путанными. Я имею в виду не «противоречивыми», не «излишне сложными», а именно путанными. В них чувствуется то, что и сам автор не до конца знает своих героев.
Каков он, Король? Властолюбивый? Пожалуй, да. Страдающий от своей власти? Несомненно. Терзаемый противоречиями? Конечно.
А откуда в нем желание «коснуться ее губ, заглянуть в глаза, и, однажды обняв, никогда не отпускать»? Что это? Дань моде? Желание угодить читателям фанфикшена? Эта мысль выбивается из всего повествования фальшивой нотой. Рассказ ваш не о том. Совсем не о том. Здесь можно говорить о любви. О любви личности, плененной властью, к своему освободителю-убийце. Но мысль эта слишком глубока, чтобы выразить ее «касанием губ».
А какая у нас Пешка? Здесь дело обстоит намного сложнее... Амбициозная? Да. Наивная? Вероятно. Но почему? Как наивная Пешка может дойти до противоположного конца доски и срезать Короля? Быть может, она наивна потому, что является только фигурой, включенной в игру против своей воли? Она всего лишь исполняет доверенную ей роль – не более того. Но называется ли это «наивностью»? Здесь мысль неясна.
Чистая душой? Наверное. Если она «безмолвно выполняет доверенную ей роль», то, может быть, способна сохранить свою «чистую душу». А как тогда быть с тем, что Пешка учится лгать и манипулировать? Скажете, что это развитие характера во времени. Может быть, может быть... Но прописано неясно.
Надеюсь, я смогла донести до вас свою основную мысль: автор должен иметь четкие представления о характере своих героев. Тогда он и подать их в рассказе сможет четко и последовательно, без противоречий, путающих читателя.
Теперь перейдем к идее. Повторюсь, идея у вас хороша. Но такое ощущение, что вы, как и читатель, пришли к ней неосознанно – она сама выплыла к вам по ходу повествования.
Потому ваши рассуждения в рассказе «гуляют» из стороны в сторону. Конечно, в хорошей работе внутренний стержень авторской идеи всегда завуалирован, не показан слишком явно. Но у вас чувствуется не завуалированность, а размытость, сбивчивость.
В конце, в кульминации ваша идея вспыхивает словно бриллиант. Но путанный, сбивчивый путь, которым мы идем к этому откровению, портит все впечатление от работы и не позволяет оценить ее по достоинству.

Итак, каков же итог?
Перед тем, как сесть писать, ответьте себе на вопросы: что вы хотите сказать читателю? Какова основная идея вашего произведения? Каковы характеры главных героев? Способствуют ли они полному раскрытию вашей идеи или над ними еще нужно поработать?
Эти ответы помогут вам самостоятельно обнаружить пробелы в вашей задумке, выстроить сюжет четко и последовательно. А это значительно улучшит качество ваших работ.

О языке повествования я ничего говорить не буду, потому что в своем комментарии основной акцент я хотела бы сделать именно на логичности характеров и последовательном выражении основной идеи.

Удачи вам, автор! И спасибо за вашу работу.

ох... даже не знаю, что сказать! сейчас, немного соберу мысли...

Птицелов, знаете, наверное, во-первых, спасибо! действительно, спасибо за то, что прочитали мой рассказ и за то, что написали ТАКОЙ комментарий. это действительно невероятно.

сейчас, когда я прочитала Ваш комментарий и подумала, действительно подумала над тем, каковы мои персонажи, я поняла, что они действительно размыты. но, вспомнив, что писала я этот рассказ, как вы и сказали, совершенно интуитивно, выплёскивая наружу накопленные мысли, могу понять, почему они такие.

когда я пишу вот такие "диалоги ни с кем" у меня обычно бывает сильный эмоциональный подъём, когда хочется просто выплеснуть все эмоции и они сами выливаются образами, которые потом формируются в слова, именно по-этому я сильно не задумываюсь над глубиной характеров, судя по всему, зря...
но я не думала о филосовских подтекстах, о глубоких мыслях, когда писала это, просто...мне хотелось "увидеть" историю вот такого Короля и такой Пешки.

и еще, спасибо вам за совет, как следует начать, задуматься о героях, выстроить сюжет...
я каждый раз искренне пытаюсь так сделать, но... как только начинаю писать, все планы утопают в Лете и как-то внезапно всё оборачивается совершенно не так как задумывалось, наверное, я слишком непостоянная и увлекающаяся натура)) на, я буду стараться в дальнейшем продумывать персонажей и сюжет и следовать задумкам))

огромное спасибо за Ваш комментарий! (ваа, мне еще никогда не писали таких длинных комментариев, я словно заново и как-то с изнанки увидела свой рассказ!)
спасибо!)