А если автор сам не знает, ложь или правда для него написанное?

Статья полезная, но сумбурность и некоторая непоследовательность высказываний затрудняет чтение. Спящий-в-кустах, давно хочу спросить, вы не на философском учитесь? Для питомцев этих факультетов свойственна склонность придумывать термины, не раскрывая их смысла, и оперировать ими в разговоре с профанами.
Поначалу складывается впечатление, что вы пытаетесь в пятисотый раз показать, что "мысль изреченная есть ложь" и т. д. И только дочитав до середины мы находим:
«Ложь» - это мнение автора, высказанное в его произведении, но которое противоречит его естественному мнению или естественному мнению окружающих. Наконец-то! Дефиниция появилась ровно посерёдке статьи, практически обесценивая затянувшееся вступление (а там есть полезные высказывания, но они мгновенно стираются из памяти оформительскими изысками). Выводы, которые вы делаете, несомненно интересны и представляют живой предмет для дискуссии, но хочется "мяса". Каких-то примеров, фрагментов текстов, чьих-то мнений. А то получается, пардон, "Взгляд и Нечто".
Я, конечно, критиканствую, поскольку не рискую писать статьи именно по причине обязательного увязывания нескольких моментов: актуальности, неординарности проблемы и надлежащего оформления поставленного вопроса, чтобы статья задела всех.

А что касается "лжи", то это вопрос авторской позиции и авторской ответственности за влияние своим талантом на сознание и поведение читателя. Естественно, об этом надо говорить, особенно на нашем сайте - у нас тут такое творческое разнообразие, что глаза разбегаются.

Нет, если автор одновременно и согласен, и не согласен с персонажем.

Герой произведения и автор его же - разные люди. Мнения их могут быть диаметрально противоположны. Это факт.

Также фактом является и то, что читатели могут слепо идти не за автором, а за его персонажами.
Гляньте на анимешников - без обид, парни и девушки! - кто из них знает имена Кубо Тайто? Икедо Акихиса? А вот всяких Ичиго, Наруто, Сёбу и прочих знают все. Относительно все. Большиство таких людей - Читатели с большой зелёной буквы "Ч". И они идут не за автором и его позицией, а за персонажами и ЕГО позицией.

Фанфики в основном пишут такие же Читатели, читают и воспринимают их также в основном Читатели. А не-Читателям приходится порой корректировать своих персонажей, чтобы Читатель, не приведи Господь, не пошёл по стопам особо главного злодея.

Статья заставила меня задуматься о Читателе. Правильно ли я понял, уважаемый коллега, что еще одна ваша мысль в том, что Читатель, как ни крути, должен иметь какую-никакую читательскую культуру? Иметь свое мнение, а не идти тупо на поводу у автора или у героя произведения. Он должен понимать и текст, и контекст, расшифровывать природу символов, видеть, откуда берутся образы, да и знания базовые иметь.
"Мысль изреченная есть ложь", "пока я сомневаюсь, я живу" и прочие мудрые мысли вижу я в контексте.
Однако для меня лично вопрос не решен: "поднимать" ли автору читателя к себе, до своего уровня, или же "опускаться" до уровня читателя? Да и каковы они - эти уровни? Я не думаю об этом, когда пишу, но вот замечал, что даже значения отдельных слов некоторые Читатели не знают. А должны ли? Мне смешно или интересно, когда я встречаю знакомый символ или образ, а кто-то вообще не может проводить аналогий. А должны ли?

Не кажется ли вам, дорогой коллега, что я подкинул вам новую идею для новой статьи?

Сумбурность? Да, не спорю. Есть такое дело.

По поводу "золотой середины": а уж не думаете ли вы, что я хотел, чтобы вы прочитали статью дважды? Первый раз - с ложью без кавычек, второй раз - с кавычками?
Ну я же философ, ё-маё, хотя и неправда.

Очень интересная статья, хотя, боюсь, не все заложенные в ней постулаты я поняла.
Итак, ключевым моментом очевидно является вот эта фраза:
«Ложь» - это мнение автора, высказанное в его произведении, но которое противоречит его естественному мнению или естественному мнению окружающих.
В связи с этим хотелось бы понять, что подразумевается под "естественным мнением автора" и "естественным мнением окружающих".
Если же "естественное мнение" - это просто некие убеждения автора , то главный постулат статьи заставляет задуматься над тем, что же все-таки имелось в виду. Т.е. "ложь" возникает, когда у автора есть два противоречащих друг другу мнения? Например, автор против наркотиков, но в то же время в своем произведении с максимальной искренностью заявляет, что наркотики, по его мнению, это хорошо? Я бы назвала это не "ложью", а серьезными личностными проблемами автора: коли он сам не может определиться, что он думает по тому или иному вопросу, он, конечно, своими произведениями ничего, кроме вреда, не принесет.
Однако я рискну заметить, что людей, которые не могут определиться, что для них лично есть хорошо, а что плохо, сравнительно мало. Разумеется, мировоззрение может меняться, но обычно в каждый конкретный момент времени человек представляет себе, как он относится к тому или иному явлению: насилию, однополым бракам, греху.
При этом, разумеется, в тексте может быть выражено мнение, которое не совпадает с личным мнением автора. Оно автору не принадлежит - оно принадлежит персонажам. А автор, как известно, вовсе не равен своим героям, даже если ведет повествование от их лица. Исповедовал ли Достоевский философию о "твари дрожащей или право имеющем"? Считал ли Драйзер, что позволительно совершить убийство? Сомневаюсь. "Ложью" ли будет показать иной взгляд на мир, нежели есть у автора? Не думаю.
Литература задает вопросы - читатель сам ищет на них ответы.

То есть он честно самообольщается? ))

То есть статья такая недлинная, чтобы её автоматически надо было умножать на два? Да вы инженер человеческих душ прямо!

Я не о личностях, а о планировании реакции (нет у меня уверенности, что все бросятся перечитывать). Но у каждого свой стиль.

Ну почему же? Сарказм, яд, остроумие как бы - прелестно и в роли.
А я вот и прочёл эту статью пару раз - точно, потому что тут и вправду есть, над чем подумать. Я и в литературе люблю тот момент, когда нечто в тексте настолько переворачивает восприятие, что возвращаешься и перечитываешь тезисы ещё раз.

И не люблю, когда пишут не по теме, а о личностях. Тем более, если тычут в соринку в глазу.

Ладно, товарищ Змейкус, в следующий раз после каждого третьего предложения буду ставить пометки: "сарказм", "шутка", "софизм", "двусмысленное выражение", "непереводимая игра слов", "ирония", "подколка", "циничное заявление".

(к слову, в этом абзаце был сарказм и шутка одновременно, что для современного мира редкость)

Читатели - люди столь же свободной воли, как и авторы.
Джордж Лукас в своих "Звездных войнах" сделал все, чтобы продемонстрировать: Люк Скайуокер - это хорошо, Дарт Вейдер - плохо. Даже в черное Вейдера обрядил и раскаяться в содеянном заставил в финале, чтобы ни у кого и сомнений не возникло. Помогло ли это? Отнюдь.
Да что там! Даже Библию интерпретировали сотней разных способов.
Однако же за кем угодно, автором ли, его ли героем, не стоит идти слепо. Но как убедить человека прозреть душевно?
Пока сам он того не захочет и не совершит усилие - никак.
И, кстати, вовсе необязательно знать имя автора, чтобы понимать его произведение. Однако же замечу, как анимешница, общающаяся в кругу анимешников, что имена интересующих нас мангак и я, и мои друзья знают.
Так что, возможно, не стоит обобщать и всех читателей подводить к некоему общему знаменателю, не особо приятному к тому же? Читатель с большой зеленой буквы Ч (кстати, цвет принципиален?), как вы его описываете, не поймет полутонов и намеков - но поймет ли он и то, что было сказано прямым текстом? Может ведь и не понять.

Шикарнейшая статья, несущая в себе немало философских мыслей. Особенно мне понравился пункт: «Ложь» - это мнение автора, высказанное в его произведении, но которое противоречит его естественному мнению или естественному мнению окружающих.
Я думаю не только я, но и другие авторы периодически хотят примерить совершенно другую личину, которая подразумевает в себе другой взгляд, другой мир. И возможно, по крайне мери грамотный писатель захочет раскрыть этот образ, найдя его интересным не только для себя, но и для читателя. И вот проблема упирается в читателя, как многие люди способны читать между строк? А с другой стороны, сколько писателей способны вложить смысл между строк?
Вопросы, на мой взгляд, слишком сложны. Правда действительно у всех своя, и у читателей и у авторов.
Спасибо за интереснейшую статью. Мне нравится задумываться о таких вещах. И нравится, что именно вы навели меня на эти рассуждения, хотя конечно, что бы раскрыть все свои мысли, отзыва мало)

Библия создана для гадания, для запутывания людей, для контроля над людьми. Весьма нелогичная история, кстати. И столь же аморальная по современным меркам. Так что, думаю, не стоит мерить по ней мировую современную литературу.
Читатель с большой буквы - среднестатистический. Автор статьи не подводит всех читателей к чему-то единому и абсолютному, а лишь говорит о том, что Читатель есть в каждом из нас, но в разной степени. Этот среднестатистический Читатель не поймёт иронии, сарказма, "полутонов и намёков", однако поймёт и будет "слепо следовать" "лжи" автора, высказанной в прямой форме. Хотя есть и такие экземпляры, которые не понимают мысли, высказанной прямым текстом. Мне жаль их, потому что понять, например, цвет одежды в фразе "зелёный носок" - чуть легче, чем элементарно.
Полностью согласен с Вами насчет "духовного прозрения человека". Автор лишь создаёт оружие, от которого читатель может как увернуться, так и направить его против автора или же не сопротивляться вовсе. Всё сводится к тому, что нужно иметь свою голову на плечах.
Очень интересная статья, которую я прочитал раз шесть-семь, чтобы вникнуть. Горю желанием прочитать ещё одну Вашу статью.

"Этот среднестатистический Читатель не поймёт иронии, сарказма, "полутонов и намёков", однако поймёт и будет "слепо следовать" "лжи" автора, высказанной в прямой форме".

Почему? С чего вы это взяли? Откуда у вас такая статистика и где с ней можно ознакомиться?

Не уверена, что слово "ложь" уместно в творчестве.

"Библия создана для гадания, для запутывания людей, для контроля над людьми". Шаманище, эту фразу я сделаю стержнем доклада на кафедре библеистики ))))))

Как раз наоборот. Написав фанфик и обыграв ситуацию, приведя повествование в законченный вид, ты завершаешь для себя эту историю. Всё.
Можно идти дальше.
Но канон никуда не делся, он крутится в голове.
И какие-нибудь обстоятельства или допущения, спровоцированные состоянием души или ситуацией, могут высветить всё в ином свете. Ведь для поклонника канона все характеры - живые. Даже гнусные персонажи входят в данный "игровой набор". И ты начинаешь смотреть другими глазами: а чтобы легче развить это видение, фиксируешь его буковками.
Получается, что автор, пишущий взаимоисключающие вещи, просто здорово моделирует и канон его и вправду для него - не статичен, а гибок и жив.

Я долго думал, что мне написать в комментарии. Долго пытался понять, что вы написали. А потом читал комментарии с надеждой понять... тоже долго. И знаете, что я понял?
Я понял, что напишу то, что чувствую в данный момент. И это будет более чем истинно по отношению к вам и к себе. Насчет вопроса о том, способны ли чувства обмануть меня или, наоборот, способен ли я обмануть чувства, не могу ничего сказать.

Осознал также, что делает вашу статью интересной. Это вопрос о роли лжи в мире фанфикшена. Тема сложная и, может быть, поэтому интересная. И всё... В общем, статья ваша - тоже сухая констатация факта.

- Если это так, то вашу статью тоже можно считать ложью, и тогда дальнейшая дискуссия становится просто бессмысленной. Вы понимаете свою ошибку? Лучше это слово заключить в кавычки, как вы и делали прежде.

- по-моему, это заблуждение. Среднестатистический, в контексте, живой. Идеальный - неживой. Нет его, по крайней мере в нашем мире. Вы пытаетесь соединить несоединимое, но это плохо получилось, совсем не получилось. Путаете, как было сказано ниже, термины.

Согласен и в том, что слово "ложь" плохо сочетается с творчеством. Я не могу вам это показать, потом что сам еще не уверен в обратном. Но что-то мне подсказывает, что если все творчество считалось бы "ложью", в вашем контексте, т.е. несоответствие естественных мнений, то на кой черт оно нам нужно, да?

В комментариях к вашей статье я увидел больше тематической информации, нежели в самой статье. Это не есть гуд. Я считаю, что нехорошо перекладывать ответственность свою на других. Знаю, что это не всегда так, знаю, что ничего не знаю. Но! Повторюсь, вы играетесь, и это все портит.

А вывод пока такой: мне статья не понравилась. И это правда. Моя правда. Принимать вам ее или нет - ваш выбор.