«я оглянулся посмотреть – не оглянулась ли она, чтоб посмотреть – не оглянулся ли я…»
«я оглянулся посмотреть – не оглянулась ли она,
чтоб посмотреть – не оглянулся ли я…»
Сложность решения "загадок" фантастики заключается
в том, что при попытках разобраться в сущности этого явления зачастую совмещают
гносеологический и эстетический аспекты проблемы. Кстати, в различных толковых
словарях наблюдается как раз гносеологический подход к явлению1. Во всех
словарных определениях фантастики2 обязательны два момента: а) фантастика - это
продукт работы воображения и б) фантастика - нечто не соответствующее
действительности, невозможное, несуществующее, противоестественное.
Для оценки того или иного создания человеческой мысли как
фантастического необходимо учитывать два момента: а) соответствие, вернее
несоответствие, того или иного образа объективной реальности и б) восприятие
его человеческим сознанием в ту или иную эпоху. Поэтому самый безудержный
вымысел в мифах мы можем назвать фантастикой с непременной оговоркой, что все
мифологические события фантастичны только для нас, ибо мы иначе видим окружающий
нас мир и нашим представлениям о нем эти образы и понятия уже не соответствуют.
Для самих же создателей мифов многочисленные боги и духи, населяющие окрестные
леса, горы и водоемы, вовсе не были фантастикой, они были не менее реальны, чем
все материальные предметы, окружавшие их. А ведь само понятие фантастики
непременно включает момент осознания того, что тот или иной образ является
всего лишь продуктом воображения и не имеет аналога или своего прообраза в
действительности. Пока существует только вера и рядом с ней не поселяется
сомнение и неверие, очевидно, нельзя говорить о возникновении фантастики.
И в литературоведении, хотя значение этого термина, как
правило, не уточняется, с понятием фантастики связано обычно представление о
явлениях, в достоверность которых не верят или перестали верить. Так, в работе
о творчестве Ф. Рабле М. Бахтин, как явствует из его анализа французской
комической драмы трувера Адама де ля Аль "Игра в беседке" (XIII в.),
воспринимает фантастическое начало в пьесе как явное неверие в реальность того
или иного персонажа. Карнавально-фантастическую часть пьесы он связывает с
появлением трех фей - персонажей сказочно-фольклорных. Фантастика здесь -
"развенчанные языческие боги"3, в которых христианин не верил или не
должен был верить.
Все это, разумеется, верно: в плане гносеологическом
фантастика всегда за пределами веры, в противном случае это уже не совсем
фантастика. Самые же фантастические образы тесно связаны с процессом познания,
поскольку представления, не соответствующие действительности, неизбежно
рождаются в нем. Ведь, как писал В. И. Ленин, "подход ума (человека) к
отдельной вещи, снятие слепка=понятия) с нее не есть простой непосредственный,
зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в
себя возможность отлета фантазии от жизни..."4
Все это приводит к тому, что основной арсенал фантастических
образов рождается на мировоззренческой основе, на основе образов
познавательных. Особенно наглядно это проявляется в народной волшебной сказке.
Независимо от того, считают ли фольклористы "установку
на вымысел" определяющим признаком сказки или нет, все они связывают
рождение фантастических образов сказки с древнейшими представлениями о мире, и,
возможно, "было время, когда в истину сказочных повествований верили так
же непоколебимо, как мы верим сегодня историко-документальному рассказу и
очерку"5. В. Пропп тоже писал о том, что "сказка строится не на
вольной игре фантазии, а отражает действительно имеющиеся представления и
обычаи"6.
Во всяком случае современный исследователь отмечает, что в
фольклоре народов, находящихся на стадии первобытно-общинного строя, зачастую
трудно отделить миф от "немифа" - от сказки, легенды и пр.7
Постепенно древняя вера, конечно, слабела, но не была совсем утрачена даже к
тому времени, когда образованные круги общества стали проявлять интерес к
народному творчеству и началось активное собирание сказочных текстов. Еще в
конце XIX - начале XX вв. собиратели фольклорных текстов отмечали, что
рассказчики и слушатели, если и не верят вполне сказочным чудесам, то хотя бы
"полуверят"8, а порой "народ смотрит на сказочные эпизоды как на
действительно бывшие события"9.
Осознание прежнего заблуждения превращает познавательный
образ в фантастический. При этом фактура его может практически не подвергаться
изменениям, меняется отношение к нему. Так вот первое и очень важное
направление классификации в фантастике и связано с классификацией самих
фантастических образов и распределением их по определенным группам.
В современном искусстве да и в бытовом обиходе явно
выделяются три основные группы фантастических образов, идей и ситуаций,
порожденных разными эпохами и различными системами представлений о мире.
Одни из них рождены глубокой древностью, связаны со сказкой
и языческими верованиями. Их мы и называем обычно сказочной фантастикой. Особую
подгруппу в европейской культуре составляют образы античной языческой
мифологии, окончательно эстетизированные и ставшие условностью. Правда, в наши
дни можно наблюдать их второе рождение уже в одежде "пришельцев".
Образы второй группы возникают в более поздние времена - в
эпоху средневековья - в основном в недрах народных суеверий, разумеется, не без
опоры на прежний опыт языческих представлений о мире. И в первом, и во втором
случае не искусство и не художественное творчество порождает их, они рождаются
в процессе познания и являются частью жизни человека тех далеких эпох,
достоянием искусства они оказываются позднее. Еще А. И. Веселовский отмечал эти
две эпохи "великого мифического творчества"10.
И наконец, третья группа образов, новая образная система
возникла в искусстве в XIX - XX вв. опять-таки не без оглядки на прошлый
фантастический опыт. С ней и связано представление о научной фантастике.
Образы каждой из этих трех групп возникают в определенную
эпоху и несут на себе отпечаток того мировосприятия, которое их породило,
потому что рождаются они не как фантастика, а как образы познавательные и
воспринимаются в момент их рождения как верное и единственно возможное знание о
действительности.. Но наступает другое время, меняется отношение к миру,
видение его, и эти образы, уже не соответствующие новому знанию и видению,
воспринимаются как искажение его, т. е. как фантастика. Несколько сложнее
обстоит дело с образами третьей группы, но об условиях их формулирования
разговор еще предстоит.
Копирование статьи без разрешения автора запрещено.
Я тоже пришла на костер. Надо же, удивительно, как люди остро дискутируют, защищая раненное самолюбие! Чудеса!
М-да, прошерстила статью на наличие своих комментариев... Не нашла. Ну и ладно. Даже если бы нашла, то не сильно удивилась бы. Ей-богу, перечитывая комментарии к одному фанфику давностью в несколько лет, хохотала и фэйспалмила - надо же было так тупить!
А теперь почитала все комментарии к статье - обвинения, контратаки, эффектное гордое удаление... это даже забавно было, хоть и понимаю, что ничего смешного в том нет. Неужели у такого чудесного умения, как восприятие критики, есть свойство исчезать? Занятно.
Аль, статья знатная. Честно говоря, я люблю насмешливую критику - пускай даже и в свою сторону. Помню, как-то на конкурс я написала фанфик, а ты примерно в таком же стиле расписал недостатки. Тогда-то я была возмущена, а сейчас просто качаю головой: это ведь критика! Святое для творца, стремящегося к идеалу!
Так вот, о чем это я. Статья хорошая, кто бы что не говорил. Voilà.
А почему этот комментарий достался не тому автору? Росс, в конкурсе было 362 комментатора и ты ошибаешься, если думаешь, что многие помнят, что ты прокомментировала с ошибкой. А вот автору такое пояснение было бы реально интересно почитать. Кстати, когда авторы обижаются на инквизиторов - это ненормально или нормально? Следуя логике. Как не должно быть? Почему - только поглаживать и поправлять, чтобы не опозорился работник? Авторы должны извлечь урок - и вы извлекайте.
Хотели бы обидеть - как минимум, ники под ляпами указали бы, да.
Спасибо, Ада )) Я не знаю хорошо или плохо, если комментарии эмоциональны. Может, иногда нужно меньше эмоций и больше разума. Но душу я в них стараюсь вложить всегда.
Я думаю автору приятней читать комменты человека, которому не все равно больше, нежели сухой и безразличный разбор достоинств и недостатков его работы.
Эта послеконкурсная статья вызвала столько обид и разногласий, что стала своеобразным индикатором мнительности и неуверенности участников. Процитирую правило, что "критикуем не автора, критикуем работу" применительно к ситуации. Нельзя относиться к себе слишком серьёзно - это приносит лишь ненужные страдания. А сейчас я наковырял перлов одного из критиков, не участвовавших в конкурсе:
"Вот, например, путём шантажа или издевательств над котятами..." - шантаж котят - зверство, ага. Это, наверное, бантиком на верёвочке - не иначе.
"Критики делают своё фиолетовое дело" - "фиолетово" - это индифферентно. Критики же вовсе не роботы.
"Нутром чую, что кто-то же должен писать хорошую жизненную прозу" - это место теперь так называют, да? Звучит, как будто критик только что выучил азбуку и ворвался в Российскую государственную библиотеку.
"Это я придираюсь, чтобы пользу принести" - ага, "поглядите, я работаю, я - тоже критик!"
"Это поднимание ноги на критика выставляет вас не в очень хорошем свете." - с такого ракурса-то - однозначно) Автор комментария сам не понял, что написал.
"Итого - фик-недоделка. Карамель со вкусом жуков, как-то так." - у автора было тяжёлое детство, очевидно)
"Из законченного произведения не должны торчать обрывки историй, как посиневшие пальцы из неряшливо натолканного чемодана" - автор обычно трупы укладывает аккуратно, со сцепленными пальцами?
Я так и знала! Я знала, что будет подвох! ХD Вот почему многоуважаемый Thinnad чаще всего проходил мимо!) Он просто выжидал) Спасибо, не грех иногда и над собой посмеяться) Очень часто перечитываю свои комментарии после и за голову хватаюсь - не хватает слов, чтобы выражать мысли верно, как итог - получается полный сюр, ага) Ну да ничего, комментировать, как и писать, надо учиться)
На самом деле проблема есть, ага)) Писать фанфик - вычитав и переделав - это одно. А написать коммент - немного другое. Конечно, без эмоций никуда. Но мы с вами, как уже имеющие некоторый опыт люди, понимаем, что за текстами работ стоят люди. Живые люди - наши знакомые, наши настоящие и будущие друзья. Не отмахивайтесь от них нейтральными фразами. Работы не безлики - они просто в масках. Давайте беречь друг друга)
Мне показалось, что здесь критикуется не то, что комментатор не понял текст, а то, что он свою точку зрения не обосновал: почему не понял, что не дошло и пр.
Нет, Ами. Если ты текст не понимаешь - ты его просто не комменть. Ведь не в количестве комментов дело. Оценка - это оценка мастерства, а ноль "чтобы было" - это подобно откупу "бери и не ворчи". А ноль, всё-таки, влияет на место в рейтинге.
А как прокомментировать текст и объяснить, что не понял, если не понятна суть? Вот бывает - читаешь работу и не понимаешь его, вот от первого и до последнего слова. И как прикажешь комментарий писать?
"♦ «Не того Вы героя выбрали, чтобы плакать. Ангел на то и ангел, что может спасти, а Вы уж создали вообще безрукого и ничего не умеющего ангела. Таких не бывает». А это уже мнение маститого ученого. Сказал, как отрезал. Личный, видать, опыт. "
А чего? Я не подхожу на роль ученого?))) На самом деле, я просто забыла поставить, что это имха. Ну не верю я, что ангел будет тупо реветь и ничего не сможет сделать.
А вообще статья отличная. Лично я всегда пишу комменты на эмоциях и мало когда задумываюсь, над логикой... теперь буду. Ибо получается хрень какая-то. Спасибо за взгляд на проблему комментирования. Короче, спасибо за статью)
Ого, неужели пришёл черёд и комментаторов? Кстати, что несколько печально, про сюрреализм начинаешь задумываться, читая комментарии фактически на любом конкурсе. Хоть парочка перлов да найдётся. И это грустно, т.к. на конкурсах авторы ждут от комментаторов более объективных и вдумчивых оценок и комментариев. А имха, она у всех же есть. Я, вон, слэш не люблю, но не расстреливаю же за это каждое подобное произведение. Аль, спасибо за интересную и (надеюсь) для кого-то поучительную статью. Называется, смех сквозь слёзы. Надеюсь, что благодаря ей уровень беспристрастности в выставлении оценок на конкурсе вырастет. Да и в целом комментаторы будут писать более ёмкие, объёмные и вдумчивые отзывы, не обязательно по конкурсным работам. =)
Мдам, что могу сказать? Очевидно я всё так же как и всегда не умею нормально высказывать свои мысли - жаль. Видимо, этому не учатся. Я вот только одного не пойму, то есть, если ты не понял смысл текста, ну, вот не доходит он до тебя, то надо завышать оценку? Просто я этого момента понять не могу... Простите, что сейчас опять буду высказывать своё ИМХО (я догадываюсь, что оно многим уже поперёк горла сидит), но неужели выставление нейтральной оценки к произведению, идею и образы которого не понимаешь - плохо? Мне кажется, что так человек, хочет показать, что не относится предвзято к тексту и не минусует его из-за того, что не может его "разложить по полочкам" у себя в голове. Но и плюс не ставится по этой же причине. Неужели это преступление?